中消協(xié)點(diǎn)評(píng)保險(xiǎn)規(guī)定：車損險(xiǎn)眾多規(guī)定不公平
[2004-12-07 10:25:05]
太平洋汽車網(wǎng)
沈雁 朱立毅
責(zé)任編輯:
qisuiying
車損險(xiǎn)中降低施救費(fèi)用的法定限額不妥
在車輛損失保險(xiǎn)中，一些保險(xiǎn)公司的格式合同規(guī)定，經(jīng)保險(xiǎn)公司同意的，由被保險(xiǎn)人支付第三者的搶救費(fèi)、施救費(fèi)、仲裁及訴訟費(fèi)、律師費(fèi)賠償?shù)目倲?shù)額在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)責(zé)任限額的30％。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)4日聯(lián)合浙江省消費(fèi)者協(xié)會(huì)指出，此種條款顯失公平。
浙江省消費(fèi)者協(xié)會(huì)近期對(duì)一些保險(xiǎn)公司的車損險(xiǎn)合同進(jìn)行了審查，這些合同無(wú)一例外的存在著加重被保險(xiǎn)人義務(wù)、減輕自身責(zé)任的問(wèn)題，有些條款不僅不合理，甚至不合法。
消協(xié)提供的案例說(shuō)，2002年5月，許某投保了車輛損失險(xiǎn)及５萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，同年10月，許某在駕車回公司途中，因方向盤失靈，將對(duì)面開來(lái)的一輛中巴車撞入路旁的一條河里。為打撈車輛，搶救車內(nèi)人員，許某花費(fèi)了9500元，中巴車定損為28200元。
因?qū)嚿鲜軅藛T的賠償雙方達(dá)不成一致意見，受害人將許某告上了法院索賠8萬(wàn)元。為此，許某花費(fèi)了訴訟費(fèi)及律師費(fèi)6800元。許某向保險(xiǎn)公司要求理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任限額內(nèi)的5萬(wàn)元沒有異議，但認(rèn)為施救費(fèi)用過(guò)高，且沒有經(jīng)過(guò)其同意，只同意賠付其中的1500元，訴訟費(fèi)及律師費(fèi)按5萬(wàn)元的比例承擔(dān)，其余部分不予賠付。
消協(xié)指出，根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的數(shù)額在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償金額以外另行計(jì)算，最高不超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。
消協(xié)的點(diǎn)評(píng)指出，支付施救等費(fèi)用是被保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，無(wú)需保險(xiǎn)公司事先同意。保險(xiǎn)公司可以對(duì)被保險(xiǎn)人已支付的費(fèi)用在法定的最高限額內(nèi)進(jìn)行核定，但無(wú)權(quán)自定標(biāo)準(zhǔn)，減少其應(yīng)承擔(dān)的金額。保險(xiǎn)公司的條款規(guī)定不論被保險(xiǎn)人支付的施救等費(fèi)用是否必要合理，一律限定最高不超過(guò)責(zé)任限額的30％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《保險(xiǎn)法》規(guī)定的最高限額標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中將會(huì)損害被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。
下一篇：
