去年，一起發生在地下車庫的普通車禍被保險公司拒賠的案件引起廣泛關注。地下車庫算不算道路？這一法律難點問題眾說紛紜。昨天，東城法院就此案作出一審判決。該院認定，地下車庫屬于道路，但因車主本身沒有賠償受害者，依據保險法“無損失即無賠償”的理由，該院支持保險公司的拒賠行為。

　　2005年2月23日，司機于旺駕駛公司的東南客車外出辦事，在太陽宮國際公寓地下停車場的封閉車道內，于旺將一名保安員撞死。

　　同年9月，于旺因過失致人死亡罪被判處有期徒刑3年，同時被判賠償保安員家人14萬多元，于旺所在的北京世紀飛馳展覽展示公司則被判決承擔連帶賠償責任。

　　去年，經二中院調解，世紀飛馳公司賠償10萬元。陳先生是世紀飛馳公司總經理，也是車主和投保人。此后不久，以華安財產保險北京市分公司拒絕賠償為由，陳先生以個人名義將其告上法庭。

　　昨天，東城法院對該案作出一審判決。判決認為，事故發生地雖在公寓管理范圍，但允許社會機動車通行，應屬“道路”。

　　判決最終認定，根據二中院的調解書，承擔賠償責任的不是陳先生，而是其所在的公司。依據保險法“無損失即無賠償”的原則，因陳先生沒有承擔賠償責任，所以他不應該獲得賠償。