站在行車道上被撞死

　　2005年9月5日，褚先生駕駛的車輛在門頭溝區109國道發生故障，他將車停在路邊，然后下車呆在車行道上。這時，就在距離褚先生不遠處發生了一起交通事故:陳某駕駛一輛無牌照農用三輪車與對面劉某駕駛的大貨車相刮，農用三輪車撞向路邊的褚先生，致使他因搶救無效于當天死亡。

　　交管部門作出了這樣的責任認定:陳某負事故的主要責任；死者褚先生在車發生故障后，沒有設置警告標志，也沒有離開車行道，負次要責任；大貨車司機劉某不承擔責任。事故發生后，陳某因交通肇事罪被法院判處有期徒刑兩年。

　　褚先生死后，家人的生活異常　艱難。他的家屬向法院提起民事賠償，要求陳某、劉某及劉某所駕車輛投保的保險公司賠償經濟損失。

　　日前一中院對該案作出終審判決，認定陳某、劉某構成共同侵權，應對褚先生的死亡結果承擔連帶賠償責任。而由于陳某所駕車輛未投保險，劉某所駕車輛在保險公司投有50萬元的第三者責任險，因此最終判決保險公司在承保的范圍內賠償死者家屬相關損失共計30余萬元。

　　無責司機構成共同侵權

　　既然交管部門已然認定大貨車司機劉某在該起事故中不承擔責任，為什么法院在判決中卻仍然認定他承擔連帶賠償責任呢？

　　審理該案的陳法官解釋說，最高人民法院相關司法解釋規定:共同侵權不以當事人有意思聯絡為必要，只要數個實施的加害行為相互直接結合發生同一損害后果，其行為具有關聯共同性，即構成共同侵權。

　　正是依據這一條款，法院認定陳某與劉某對褚先生的死構成共同侵權，應當承擔連帶賠償責任。

　　過渡期商業險視同強制險

　　就在該案開庭時，保險公司曾提出異議表示，《道路交通安全法》規定的保險責任是指的強制險，而陳某駕駛的車輛所上的第三者責任險屬于商業保險，不屬于強制險，因此他們不負理賠責任。

　　那么為什么法院最終還是判決保險公司來出這筆錢呢？記者了解到，《道路交通安全法》第七十六條規定:機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險的責任限額范圍內予以賠償。

　　去年3月21日國務院頒布《機動車交通事故責任強制保險條例》，其中第45條賦予了第三者責任強制險施行的過渡期。該《條例》自去年7月1日起施行，現在正處于過渡期，本案中法院將商業第三者責任險視為強制險對待，因此判決保險公司在承保的范圍內進行理賠。

　　陳法官告訴記者，如果該案未涉及保險公司，只是兩個當事人承擔連帶賠償責任的話，那么在執行過程中，則應誰有錢誰先行賠付受害者家屬，之后無責的一方當事人可以向有責的另一方進行追償。