有這樣的車險理賠案例，一位女車主的汽車出險，前保險杠受損，保險杠內塑料支架斷裂，如何理賠呢？保險公司或許為了少付錢，要求只對前杠支架予以修復，但車主堅持要求給予更換。維修還是更換？保險公司和車主意見出現分歧。

　　保險公司認為：前保險杠的損失達不到更換標準，所以本次事故不能更換前杠。同時，保險公司還認為，汽車前杠修復后對其安全行駛不會造成影響（保險公司保證修復的內支架有三個月的保修期）。而車主則認為：前杠在汽車撞擊時可以起到緩沖作用，一旦損壞，特別是這種支架斷裂，其塑膠材料即使修復完整，其安全性也不能保證。

　　不難看出，此案件中雙方的矛盾主要在應不應該更換配件上，這也是車主與保險公司最常見的矛盾，那么怎樣才算達到更換標準？這個標準是誰制定的？又是如何鑒定的？

　　對此，車主、保險公司、業內人士各有看法。

　　車主：邱小姐認為，汽車出險，換不換配件還不都是保險公司說了算，保險公司不給賠也沒辦法，因為錢在他們手里。楊先生認為，保險公司給予修復后雖然有三個月保修期，但在這三個月內怎么鑒定質量，難道要我們再開車撞一次嗎？否則，你說你們修復后沒有問題，誰知道啊？

　　保險公司：發生事故后，財產險公司實行的是補償原則，在可以修復的情況下以修復為主，這是國家規定允許的，對于是否應該更換配件，保險公司一般會根據自己公司的規定來判斷。像這種小事故客戶對此有爭議的話，可以請公估公司給予鑒定，大的案件可通過訴訟。

　　保險業內人士：汽車配件更換標準是沒有明文規定的，從保險公司的表態中也不難看出，制定這個標準的就是保險公司，更換或維修配件也由他們說了算。對于誰來鑒定？一直是一個富有爭議的話題，公估公司在我國一直是依附于保險公司生存，且在法律中并沒有法定的地位，那么公估公司的公平程度也遭到質疑。

　　同樣，出于安全的考慮，車主提出要更換配件的意見是可以理解的，在可以修復且不影響質量的情況下，雙方應該盡量協調。對于更大的爭議，只能通過法律訴訟，經相關司法部門鑒定，要求保險公司給予賠償。