成品油市場價格機制缺乏的根源在于競爭的不充分和非市場力量干預的過度。雙寡頭現狀和共同的股東背景為實現價格同謀提供了良好制度空間，而非市場力量定價機制看似避免了惡意操控漲價，但結果不過是讓壟斷企業(yè)把游說對象從消費者轉到了決策相關方。

　　國內成品油市場價格走勢的怪象凸現。近期有相關政策研究人士表示，國家發(fā)改委價格司今年將對國內成品油價格至少做4次調整，且“第2次調價的時間，不會超過3月份”。由此，市場對近期再度下調成品油價格的預期明顯升溫，而與市場預期截然相反的是，國內一些地方成品油零售價格卻紛紛出現逆市異動———每升成品油價格普遍上漲0.05元至0.42元不等。

　　油價的逆勢上調揭露了國內成品油市場的競爭真相，前期看似激烈的價格戰(zhàn)在本質上依然是“偽競爭”，石油巨頭實現共贏的動力要遠遠大于價格競爭的決心。新年后始自上海的石油巨頭成品油價格大戰(zhàn)，一度以席卷全國的態(tài)勢讓消費者過了一把市場競爭的癮。但是，短暫的競爭終究還是戛然而止，在熱潮冷靜下來之后，我們看到的則是浮華背后的真實市場格局。

　　其一，價格戰(zhàn)看似激烈，但實際上卻是雷聲大雨點小。就以作為競爭發(fā)源地的上海市為例，并不是全部的加油站都在跟風降價，消費者真正收益幅度有限。掀起競爭的中石油在上海有150家左右的加油站，不到市場總份額的三分之一，而中石化盡管擁有500多個加油站，但實際參與降價促銷的加油站僅有44個，且多分布于郊區(qū)環(huán)線附近，遠離市區(qū)繁華地帶。局部優(yōu)惠的結果就是，車主要想真正享受到油價優(yōu)惠，將不得不付出搜索成本和時間成本，由此所得到的真正優(yōu)惠幅度大打折扣。

　　其二，降價幅度仍然是在行政指導價格的范圍之內兜圈子，距離市場的降價空間相去甚遠。目前國內的成品油價格仍然處于行政管制中，所給予零售企業(yè)的下浮空間不過8%。因此，市場競價最多也就是在這8%的允許范圍內進行。而事實上，國內外油價的差距已經遠遠超過了這一浮動范圍。

　　根據國內石油行業(yè)的一般規(guī)律，目前國內出品的成品油對應的原油采購是在兩個月之前。因此，我們比照1月中旬的國際原油市場，其時大約在每桶45-46美元附近，與當下的國內成品油零售價格相對比，再加上每桶4美元的煉化成本后，經過簡單折算，目前市場上常用的93號成品油價格應該在每升2.2元左右。而當下國內同標號的成品油價格在4.9元附近。與之相比，很多消費者卻在為不過每升4毛錢的價格優(yōu)惠慶幸不已。

　　對于價格競爭取消的過程，有媒體報道稱“兩家公司總部經協商后，同意同步取消在上海市場的低價促銷措施，以緩解企業(yè)壓力。”同行業(yè)占據統治地位的兩大競爭企業(yè)居然能夠通過協商的形式確定價格，可見市場經濟建設30年之后，某些領域卻仍然停留在“計劃”決定一切的時代。

　　須知，價格共謀是市場經濟體制健康生存的大敵。在成熟市場經濟國家，同行業(yè)企業(yè)即便是正常的聚會都會力求避免出現過密接觸，以防止因為涉嫌串謀價格而被提起法律訴訟，是為市場經濟體制對于價格自由和競爭機制的尊重。與之相比，國內的某些行業(yè)在價格忙不迭按“國際慣例”接軌的同時，其競價機制之傲慢卻與真正國際化的要求格格不入。

　　成品油市場價格機制缺乏的根源在于競爭的不充分和非市場力量干預的過度。雙寡頭現狀和共同的股東背景為實現價格同謀提供了良好制度空間，而非市場力量定價機制看似避免了惡意操控漲價，但結果不過是讓壟斷企業(yè)把游說對象從消費者轉到了決策相關方。恰因此，石油巨頭選擇漲價的時機就耐人尋味。在市場預期價格即將調降之前轉而同步實施漲價，我們可以質疑，石油巨頭是否試圖通過提高價格來封殺市場價格下調的空間？

　　其實，目前兩大石油巨頭的庫存壓力巨大，通過降價消化庫存是他們肯放下架子、主動實施調價的根本原因。如果在短期內無法期望行業(yè)內雙寡頭格局被打破，那么，為了順應市場經濟的基本規(guī)律，同時也為了消費者享受本應有的價格福利，市場唯一的愿望就是盡快大幅調低行政指導價格，并全面開放價格下浮的空間范圍，借此來讓市場競爭的陽光再稍微多些照在成品油市場上。