肇事者在事故發(fā)生后急于逃避責(zé)任，沒有看受害者的情況也沒有做任何處理就逃跑了。行為人應(yīng)對(duì)逃逸致人死亡承擔(dān)責(zé)任。

加害人發(fā)現(xiàn)被害人受重傷。為了逃避責(zé)任，他故意將被害人放置在燈光昏暗或者隱蔽的地方，然后被害人因其他車輛發(fā)生交通事故死亡。行為人的行為已構(gòu)成故意殺人罪。

施暴者將受害者移到路邊更安全的地方，希望別人看到他，給他幫助。但受害人后來因其他車輛引發(fā)交通事故，在事故中死亡。行為人是否應(yīng)對(duì)逃逸致人死亡承擔(dān)責(zé)任，要看受害人受傷的嚴(yán)重程度。

行為人認(rèn)為被害人死亡，故意將其放置在容易被其他車輛碾壓的位置或者用雜物覆蓋，導(dǎo)致被害人因另一起交通事故死亡。因?yàn)樘?a class="cmsLink askLink" >逸行（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）為仍然是被害人死亡的重要因素，所以這種情況仍然可以認(rèn)定為逃逸致人死亡。

《刑法》第一百三十三條規(guī)定，交通肇事后逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。行為人在事故發(fā)生后逃逸，被害人死亡是否適用交通肇事逃逸致人死亡罪的規(guī)定，在實(shí)踐中一直存在爭議。2000年，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五條規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指交通事故發(fā)生后，行為人為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到幫助而死亡的情形。一般情況下，行為人發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)或者可能受到傷害，為逃避責(zé)任而逃逸，造成被害人死亡的，適用《解釋》第五條的規(guī)定，按照逃逸致人死亡處理。但在特殊情況下，雖然加害人逃逸后被害人死亡，但上述規(guī)定不一定適用。如何定性，要看行為人的主觀心理和受害人的處置行為。對(duì)此，筆者分析了實(shí)踐中的幾種特殊情況。

肇事者在事故發(fā)生后立即逃離，造成死亡。

事故發(fā)生后，肇事者急于逃避責(zé)任，逃跑了。他沒有看受害者的情況也沒有做任何處理就逃走了。此時(shí)被害人明顯處于危險(xiǎn)狀態(tài)，行為人未實(shí)施任何救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因逃逸致人死亡的責(zé)任。更特殊的是，如果被害人在逃逸后恢復(fù)了行動(dòng)能力，離開了事故現(xiàn)場(chǎng)，然后因?yàn)槠渌囕v造成的交通事故而死亡。雖然后一個(gè)交通肇事人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是前一個(gè)交通肇事人的行為是否還符合逃逸致人死亡？筆者認(rèn)為，被害人雖然離開了交通事故現(xiàn)場(chǎng)，但由于之前發(fā)生的交通事故，被害人行動(dòng)遲緩，反應(yīng)遲鈍，因此前交通事故被害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因逃逸致人死亡的責(zé)任。前一次交通事故的逃逸并沒有消除交通事故對(duì)受害人造成的危險(xiǎn)狀態(tài)。前一次交通事故或者是直接原因，或者是導(dǎo)致被害人死亡的重要因素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逃逸致人死亡的加重后果。

肇事者將受害者轉(zhuǎn)移到易受傷害的地方，然后逃離，造成死亡。

肇事者發(fā)現(xiàn)受害者受了重傷。為了逃避責(zé)任，他故意將被害人放置在燈光昏暗或者隱蔽的地方，然后被害人因其他車輛發(fā)生交通事故死亡。本案中，行為人的希望或者放任行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，那么是否也符合交通肇事罪中的因逃逸致人死亡？要看逃逸致人死亡的犯罪形態(tài)是否包含故意。

對(duì)于刑法理論界關(guān)于逃逸致人死亡罪的形態(tài)，有人認(rèn)為刑法中的這一規(guī)定只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)化而來的故意犯罪，即犯罪形態(tài)為故意。因?yàn)樾袨槿送詧A其說，他認(rèn)為會(huì)有別人幫助他，但他并不期望被害人死亡，如果行為人有過錯(cuò)，如果不處理逃逸致人死亡，加重處罰的規(guī)定就會(huì)大打折扣；而且故意殺人罪的最高刑是死刑，遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于交通肇事逃逸致人死亡罪的刑罰。因此，逃逸致人死亡不能容納所有的故意死亡，否則該條規(guī)定可能被犯罪分子利用故意殺人來逃避或減輕責(zé)任。有人認(rèn)為，刑法中的這一規(guī)定不僅適用于行為人發(fā)生交通事故后逃逸，因過失致人死亡的情形，也適用于間接故意死亡的情形，但不包括直接故意死亡。如果有人認(rèn)為肇事后逃逸不能排除行為人對(duì)受害人的死亡持放任態(tài)度。這種觀點(diǎn)排除了直接故意這種最主觀最惡性的情況，具有一定的合理性。但放任型故意殺人也可能被判處有期徒刑以上刑罰，可能存在因逃逸致人死亡的從輕行為人。而且《解釋》第六條規(guī)定，行為人在交通事故發(fā)生后，為逃避法律追究而隱藏、遺棄被害人，造成被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！督忉尅返诹鶙l規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)包括行為人的直接故意和間接故意。既然《解釋》第六條規(guī)定了這種既有直接故意又有間接故意的情形應(yīng)當(dāng)單獨(dú)作為故意犯罪處理，那么交通肇事逃逸中的其他種類的間接故意殺人也應(yīng)當(dāng)如此處理。有鑒于此，故意將被害人置于危險(xiǎn)場(chǎng)所，讓其他車輛碾過致其死亡，類似于《解釋》第六條的規(guī)定，應(yīng)以故意殺人罪定罪，與交通肇事罪并罰。此外，在實(shí)踐中，如果沒有明確的處置行為，很難判斷行為人對(duì)被害人的死亡是放任故意還是過失。對(duì)此，筆者認(rèn)為，刑法中的這一規(guī)定僅適用于交通肇事后行為人逃逸，因過失致人死亡的情形，不包括故意(包括間接故意或直接故意)死亡的情形。例如，有學(xué)者認(rèn)為“這里的死亡僅限于過失。如果行為人在逃逸后已經(jīng)意識(shí)到被害人可能或者將要受到傷害而死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪，而不是‘因逃逸致人死亡’的交通肇事罪?！被诖?，筆者認(rèn)為交通肇事罪的這種加重處罰是合理的，即如果行為人不能證明間接故意殺人的存在，就很難否認(rèn)這種主觀心理的存在。此時(shí)說明其主觀惡性不突出，應(yīng)當(dāng)按照過失犯罪即逃逸致人死亡處罰，因?yàn)閱渭儼凑者^失致人死亡罪與交通肇事罪合并處罰明顯過輕。

肇事者在事故發(fā)生后將受害者轉(zhuǎn)移到安全的地方并逃離，造成死亡。

交通事故受害人發(fā)現(xiàn)受害人已經(jīng)受傷或者可能受傷，于是將受害人轉(zhuǎn)移到路邊比較安全的地方，希望其他人看到他并施救。但受害人后來又因其他車輛交通事故造成事故死亡。對(duì)此，筆者認(rèn)為，行為人是否承擔(dān)因逃逸致人死亡的責(zé)任，要看受害人的傷情是否嚴(yán)重。如果被害人受輕傷，能夠在短時(shí)間內(nèi)恢復(fù)自己的行動(dòng)，那么交通事故行為人的行為就應(yīng)該基本切斷其逃逸與二次事故的直接聯(lián)系。當(dāng)受害者決定沿著或穿過公路回家或就醫(yī)時(shí)，他再次死于交通事故。此時(shí)，受害人的死亡與之前的交通事故不再有密切聯(lián)系，所以肇事者不必承擔(dān)這種一致死亡的責(zé)任。如果被害人受重傷，行為人安置被害人的地點(diǎn)雖然安全，但由于遠(yuǎn)離道路或過往行人少，被害人為了盡快得到救助，需要轉(zhuǎn)移到路邊等相對(duì)危險(xiǎn)的地點(diǎn)，被害人移動(dòng)時(shí)再次發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其死亡。筆者認(rèn)為，本案中，前交通肇事人的行為仍屬于因逃逸致人死亡，因?yàn)樾袨槿穗m然將被害人置于了不容易受到事故傷害的安全位置，但并未盡到使被害人容易得到幫助等消除危險(xiǎn)的義務(wù)，即此時(shí)被害人仍處于較為危險(xiǎn)的境地。針對(duì)有人建議，根據(jù)《解釋》第六條，上述行為可能構(gòu)成故意殺人罪。筆者認(rèn)為，這種情形與《解釋》第六條規(guī)定的行為人將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后藏匿或者遺棄，致使被害人在沒有救助的情況下死亡或者嚴(yán)重殘疾的情形并不相同。雖然在兩起案件中，行為人都是將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)，但放置地點(diǎn)和主觀故意并不相同。前一種情況，行為人為了防止受害人受到二次傷害，將受害人帶走。地點(diǎn)一般離事故現(xiàn)場(chǎng)不遠(yuǎn)，他希望并認(rèn)為應(yīng)該有人找到；在后一種情況下，肇事者不想讓受害者被發(fā)現(xiàn)，所以地點(diǎn)離事故現(xiàn)場(chǎng)很遠(yuǎn)。所以兩種行為的定性應(yīng)該是不同的。

事故發(fā)生后，行為人認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡并逃離，造成死亡。

受害者沒有死，但施暴者認(rèn)為受害者已經(jīng)死了。為陷害他人，逃避責(zé)任，故意將被害人置于容易被其他車輛碾壓的位置或者用雜物覆蓋，致使被害人因另一起交通事故死亡。本案中，有人認(rèn)為被害人的死亡不是行為人逃逸造成的，而是故意將被害人放置在危險(xiǎn)的地方或者包庇造成的，因此不屬于逃逸致人死亡的情形。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然在本案中，行為人故意將被害人置于危險(xiǎn)場(chǎng)所或者對(duì)該行為進(jìn)行掩蓋是導(dǎo)致被害人死亡的重要原因，但實(shí)際上，正是因?yàn)樾袨槿颂右?，才沒有機(jī)會(huì)發(fā)現(xiàn)被害人仍然活著，其后續(xù)行為產(chǎn)生了導(dǎo)致被害人死亡的后果，所以其逃逸行為仍然是導(dǎo)致被害人死亡的重要因素，所以這種情況仍然可以認(rèn)定為逃逸致人死亡。