廣汽本田VE-1 參考價：15.98萬起

查看參配 獲取底價

購置稅優惠 經銷商報價 車主點評(24條)

第一，與女主發生意外導致女孩死亡。

年輕女子魏在未滿15歲的女友閆的陪同下，到情人朱位于豐縣某村的家中串門。吃飯時，村里的余等人來陪，幾個20多歲的小伙子喝了不少啤酒。飯后，朱某騎摩托車帶女友魏、閆騎摩托車送其回家。沿徐豐公路由西向東行駛時，于某駕駛的摩托車突然打滑摔倒，閆某從摩托車上摔下，摔死。無證駕駛機動車致人死亡。法院以交通肇事罪判處閆某家屬有期徒刑一年，民事賠償93181元。2004年12月19日，余的父親通過其叔叔袁某某分兩次將賠償金93181元支付給顏的父親。2006年7月，刑滿釋放后，他將原住客朱某告上法庭，請求法院判令被告朱某賠償其經濟損失93181元及事故賠償造成的車輛損失4200元，理由是他是朱某及其家人送走的，是義務幫助人。朱回答說:余主動送客人，事故全責他。他與自己沒有事實上和法律上的因果關系，他也沒有從中獲得任何利益。所以雙方不存在自愿幫助關系，他拒絕賠償。

第二，事故責任應該如何分配？

一審庭審中，朱某某辯稱“是余某某自己拿的菜，是余某某自己愿意送嚴某的”“余某某與嚴某發生了戀愛關系”。當天陪同客人的歐某、朱某也給出了類似證言。原告余某某訴稱，其在路口修理摩托車時，應邀陪一客人吃飯。他沒有帶飯給朱某某吃，也沒有主動找嚴某要。他和顏某是第一次見面，不可能有所謂的戀愛關系。

法院審理后認為，所謂自愿幫助，是指在沒有任何法定或者約定義務的情況下，自愿為他人提供服務，并使被幫助的勞動者獲得利益的行為。在這種情況下，于和朱都是出于朋友之間的感情，陪客人吃飯，飯后送別。余和朱沒有義務送走他們，朱也不會從中得到任何好處。因此，余送走他們不能構成見義勇為。該行為只是事實行為，不是法律行為，不具有自愿幫助人的法律后果。

于作為完全民事行為能力的成年人，應當意識到酒后無證駕駛機動車的危險性。他違反交通法規是事故發生的根本原因，與送客人的行為沒有法律上的因果聯系。故余要求朱某承擔事故造成的損失的訴訟請求無法律依據，不應予以支持。鑒于朱某未能有效勸阻一次酒駕，且有輕微過失，從公序良俗和一般公眾可接受的公平理念出發，朱某應適當賠償一定的損失，以減少損失。判決:某所賠償閆某97381元，朱賠償2萬元。于提起上訴，徐州中院于2006年12月19日作出維持原判的終審判決。

我們農村大部分都有走親訪友陪伴的習慣。看似親朋好友來陪的越多，主人和受邀嘉賓的面子就越大，但往往會牽扯到很多糾紛、尷尬甚至悲劇。這個尷尬的真實案例，給嘉賓和陪同嘉賓都潑了一盆冷水:嘉賓和陪同嘉賓也要謹慎，才能真正做到“保主平安”。