道路救援費用的承擔需結合“實際支付”與“必要合理”兩大核心原則綜合判斷。

從賠付前提來看，若車主僅持有救援發(fā)票卻未實際支付費用，意味著損失未真實發(fā)生，保險公司無需承擔賠付責任；只有在實際支付后，留存轉賬記錄、收款收據等付款憑證，并與發(fā)票形成完整證據鏈，才能向保險公司主張權益。從費用合理性角度而言，救援行為需符合“必要”與“合理”的標準，若車主未經許可選擇超范圍救援（如聯系數百里外的機構），導致費用超出合理范疇，保險公司僅需承擔法院酌定的合理部分，而非全額支付。這一規(guī)則既保障了車主的合法權益，也避免了不必要的資源浪費與費用虛高。

從賠付前提來看，若車主僅持有救援發(fā)票卻未實際支付費用，意味著損失未真實發(fā)生，保險公司無需承擔賠付責任；只有在實際支付后，留存轉賬記錄、收款收據等付款憑證，并與發(fā)票形成完整證據鏈，才能向保險公司主張權益。這一規(guī)則的核心在于“損失實際性”，即保險賠付的基礎是被保險人確實因事故產生了經濟支出，而非僅通過票據形式虛構損失。例如，若車主僅從救援機構獲取發(fā)票卻未轉賬付款，即便票據形式合規(guī)，也無法證明損失真實存在，保險公司有權拒絕賠付。因此，車主在處理救援事宜時，需注意保留實際支付的憑證，避免因證據不全導致權益受損。

從費用合理性角度而言，救援行為需符合“必要”與“合理”的標準。這意味著救援服務的選擇應基于事故現場的實際需求，而非車主的主觀偏好。常熟法院審理的案例中，張某因未經許可聯系數百里外的救援公司，導致施救范圍擴大、費用超出合理范疇，最終法院酌定保險公司僅承擔600元施救費，而非全額2400元。這一判決明確了“合理范圍”的邊界：救援服務的距離、方式需與事故現場的實際情況匹配，若因車主的不當選擇導致費用虛高，超出部分需由車主自行承擔。例如，事故發(fā)生在市區(qū)卻選擇郊區(qū)的高價救援機構，或車輛僅需短途拖車卻要求長途運輸，均可能被認定為“擴大損失”，保險公司有權拒絕承擔不合理部分。

此外，“必要合理”原則還體現在救援服務的內容上。施救費應僅限于為防止或減少車輛損失而產生的直接費用，如拖車、吊車等基礎救援服務，若包含額外的增值服務（如車輛清洗、維修建議等），相關費用可能不被納入賠付范圍。車主在選擇救援服務時，需明確服務項目與事故需求的關聯性，避免因附加服務導致費用爭議。同時，若保險公司對施救費的合理性提出異議，車主需提供證據證明費用的必要性，如事故現場照片、救援機構的服務說明等，以支持自身主張。

綜上所述，道路救援費用的承擔需兼顧“實際支付”的真實性與“必要合理”的客觀性。車主在處理事故救援時，應注意留存實際支付憑證，選擇與事故需求匹配的救援服務，避免因證據不全或選擇不當導致權益受損。保險公司則需基于事實與規(guī)則，合理核定賠付范圍，確保雙方權益在法律框架內得到平衡。這一機制既保障了車主的合法權益，也促使救援服務市場更加規(guī)范，推動道路救援行業(yè)向更合理、透明的方向發(fā)展。