綜合發(fā)動機(jī)技術(shù)、實(shí)際油耗測試及用戶反饋來看，速騰與寶來的燃油經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)各有側(cè)重，整體差距不大，其中寶來在性價(jià)比與入門級車型油耗控制上略占優(yōu)勢，速騰則憑借更豐富的動力選擇兼顧了節(jié)能與動力需求。

從技術(shù)層面分析，兩者均搭載大眾EA211系列發(fā)動機(jī)，寶來1.2T車型通過怠速啟停、制動能量回收與低滾阻輪胎優(yōu)化，WLTC綜合油耗可低至5.76L/100km；速騰1.5T車型則依托米勒循環(huán)與VTG可變截面渦輪增壓技術(shù)，部分版本油耗能壓至5.49L/100km。實(shí)際駕駛中，兩車平穩(wěn)工況下的綜合油耗均穩(wěn)定在6-7L/100km區(qū)間，差異主要源于動力版本選擇——若以入門級節(jié)能車型對比，寶來1.2T的油耗表現(xiàn)更貼近“務(wù)實(shí)經(jīng)濟(jì)”的定位；若考量動力與油耗的平衡，速騰1.5T在輸出更強(qiáng)動力的同時(shí)，油耗仍能維持在同級前列。此外，依眾測數(shù)據(jù)顯示，寶來以6.73L/100km的綜合油耗拿下緊湊型車油耗榜冠軍，速騰則以6.8-7L/100km的成績緊隨其后，進(jìn)一步印證了兩者在燃油經(jīng)濟(jì)性上的接近性與各自優(yōu)勢。

從用戶實(shí)際使用成本來看，寶來憑借更低的指導(dǎo)價(jià)與同等油耗表現(xiàn)，性價(jià)比優(yōu)勢更為突出。其全系支持92號汽油，以年均行駛1.5萬公里計(jì)算，1.2T車型年油費(fèi)僅約6432元，1.5T車型更低至6120元，且50L油箱容積可實(shí)現(xiàn)868-919公里的續(xù)航，減少日常加油頻次。而速騰雖在1.5T車型上實(shí)現(xiàn)了動力與油耗的平衡，如2026款時(shí)尚型WLTC油耗低至5.49L/100km，但13.99萬元起的指導(dǎo)價(jià)高于寶來，更適合對動力有一定需求且預(yù)算相對充裕的用戶。

進(jìn)一步對比兩車的節(jié)能配置，寶來1.2T智行版通過優(yōu)化空氣動力學(xué)設(shè)計(jì)、搭配低滾阻輪胎，在細(xì)節(jié)處提升燃油效率；速騰則全系標(biāo)配經(jīng)濟(jì)駕駛模式與能量回收系統(tǒng)，輔助用戶養(yǎng)成節(jié)能駕駛習(xí)慣。不過這種配置差異并未拉開實(shí)際油耗差距，更多是品牌針對不同用戶群體的調(diào)校側(cè)重——寶來偏向“基礎(chǔ)代步+極致節(jié)能”，速騰則兼顧“動力體驗(yàn)+均衡節(jié)能”。

從品牌定位角度分析，寶來作為大眾緊湊型車的“務(wù)實(shí)派”，以11.29萬元起的價(jià)格覆蓋入門市場，精準(zhǔn)匹配注重燃油經(jīng)濟(jì)性與性價(jià)比的家庭用戶；速騰定位更高端，憑借2731mm軸距的空間優(yōu)勢與L2級輔助駕駛等配置，吸引追求品質(zhì)感的消費(fèi)者。兩者在燃油經(jīng)濟(jì)性上的表現(xiàn)，實(shí)則是品牌對不同細(xì)分需求的回應(yīng)，而非單純的“優(yōu)劣之分”。

綜合來看，速騰與寶來的燃油經(jīng)濟(jì)性表現(xiàn)均處于同級別前列，選擇時(shí)需結(jié)合自身需求：若以最低成本實(shí)現(xiàn)節(jié)能代步，寶來1.2T車型是更優(yōu)解；若希望在節(jié)能基礎(chǔ)上獲得更強(qiáng)動力與更豐富配置，速騰1.5T車型則能滿足需求。兩者的差異并非技術(shù)層面的鴻溝，而是大眾針對不同用戶群體打造的“節(jié)能+”產(chǎn)品組合，最終服務(wù)于多樣化的用車場景。